IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2194/96
proposto da Magistroni Alessandra, rappresentata e difesa dall'avv.to
C. Pascucci ed elettivamente domiciliata presso lo stesso in Milano,
via Monte Rosa, 67;
Contro il comune di Milano - sindaco pro-tempore - costituitosi in
giudizio, rappresentato e difeso dalla Avvocatura comunale - con gli
avvocati M.R. Surano, F. Garbin e R. Meroni ed elettivamente
domiciliato presso gli uffici della Avvocatura civica in Milano, via
Guastalla n. 8, per l'annullamento del provvedimento di decadenza
alloggio n.p. atti 360619/5106/95 del 19 marzo 1996 Settore ERP;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Milano;
Viste le memorie prodotte dalle parti costituite a sostegno delle
proprie relative difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 23 febbraio 1999, il
cons. Mario Mosconi;
Udito, altresi', i patroni presenti delle parti;
Trattenuto indi il ricorso in decisione e ritenuto poi in fatto e
in diritto quanto segue;
F a t t o
La ricorrente, assegnataria di un alloggio popolare, contesta la
legittimita' di una determinazione dei competenti uffici del comune
di Milano che la dichiarano decaduta da tale medesima assegnazione,
per essere proprietaria di un altro appartamento in Parma che
assicura un reddito pari all'equo canone ex legge n. 392/1978 per un
alloggio adeguato alle esigenze familiari.
Si e' costituita in giudizio l'intimata amministrazione comunale
che, ex adverso poi deducendo, ha concluso infine per il rigetto del
ricorso.
All'udienza del 23 febbraio 1999 la causa e' stata spedita a
sentenza.
D i r i t t o
1. - E' impugnato avanti questa 1 sezione del tribunale
amministrativo regionale della Lombardia - con ricorso in termini
notificato e depositato - il provvedimento del direttore del settore
patrimonio E.R.P. e assegnazione alloggi del comune di Milano del 19
marzo 1996 n.p. atti 360619/5106/95 che decreta la decadenza
dell'assegnazione di un alloggio della ricorrente.
Il medesimo cosi' espone:
il direttore del settore patrimonio E.R.P. e assegnazione
alloggi, delegato dal sindaco e domiciliato per il suo incarico in
via Pirelli n. 39.
Accertato che la signora Magistroni Alessandra assegnataria in
locazione dell'alloggio n. 43 di via Mar Jonio, 4, Milano, e'
proprietaria di unita' immobiliari con un reddito da fabbricati per
il 1994 di L. 14.450.000 superiore all'equo canone adeguato al nucleo
familiare dell'assegnataria, che risulta composto da due persone;
Atteso che il comune di Milano ha contestato alla sig.ra Magistroni
Alessandra il fatto di cui sopra con raccomandata a mano del 24
novembre 1995, notificata il 13 dicembre 1995;
Sentito il parere espresso in data 1 febbraio 1996 dalla
Commissione di cui all'art. 6 legge regionale 5 dicembre 1983, n. 91:
"La Commissione, esaminati gli atti; viste le note informative
dell'istituto autonomo case popolari di Milano, lette le deduzioni
inviate dall'assegnataria in data 27 dicembre 1995 e rilevato dalla
documentazione reddituale prodotta che la stessa risulta titolare di
redditi da fabbricati per un totale di L. 14.450.000, esprime parere
favorevole alla decadenza dall'assegnazione ai sensi dell'art. 22,
lettera e) in relazione all'art. 2, primo comma, punti c) e d) legge
regionale n. 91/1983 e successive modificazioni ed integrazioni".
In conformita' a detto parere.
Ai sensi e per gli effetti dell'art. 22 della legge regionale 5
dicembre 1983, n. 91 e successive modificazioni e integrazioni,
dichiara la decadenza dell'assegnazione dell'alloggio n. 43 di via
Mar Jonio, 4 nei confronti della sig.ra Magistroni Alessandra con
conseguente risoluzione di diritto del contratto di locazione, e per
l'effetto intima alla sig.ra Magistroni Alessandra (nata il 26 marzo
1929 a Milano) di rilasciare l'alloggio sopra indicato libero e vuoto
di cose e persone, anche interposte, entro e non oltre trenta giorni
dalla notifica del presente decreto con avvertenza che, in difetto,
si procedera' ad esecuzione forzata a norma di legge nei confronti di
chiunque occupi l'alloggio, costituendo il presente atto titolo
esecutivo non soggetto a graduazioni o proroghe.
Entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica del
decreto e' ammesso ricorso avanti il tribunale amministrativo
regionale, a norma della legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
2. - Questi motivi di censura:
a) erronea applicazione della legge regionale n. 91/1983, in
quanto - scartata la fattispecie di cui al p.c. dell'art. 2 della
stessa - per il p.d., attinente, in ipotesi, al caso di specie, non
vi sarebberro le condizioni utili, poiche' non si terrebbe conto che
la legge n. 359/1992, liberalizzando i canoni di locazione ha, di
fatto, scompaginato i criteri di valutazione di cui sopra; infatti
l'equo canone risulterebbe, ormai, superato e non piu' proponibile
come parametro di riferimento ai fini de quibus.
b) violazione di legge n. 91/1983, art. 21-22 della stessa, in
quanto non sarebbero state acquisite le deduzioni della ricorrente ed
in quanto il parere della competente Commissione sarebbe tardivo
poiche' dato oltre i trenta giorni prescritti.
c) infine si sostiene che le specifiche condizioni di famiglia
non sarebbero state correttamente valutate ex art. 31, legge n.
104/1992.
d) ove detti vizi non fossero rilevalibi viene, in subordine,
sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art. 22,
secondo comma, lettera e) in connessione con l'art. 2, primo comma,
lettera d) della legge regionale 5 dicembre 1993, n. 91 in relazione
agli art. 3, 29 e 38 della Costituzione; cio' in quanto, tramite
l'applicazione di tali articolati normativi regionali, si
violerebbero i dettati canoni di uguaglianza, di ragionevolezza, di
solidarieta' sociale, di non discriminazione e di valorizzazione
della famiglia.
3. - In ordine al terzo motivo di doglianza di cui sub 2-c, si
osserva che il richiamo all'art. 31 della legge n. 104/1992 e'
inconferente data la funzione e la particolare ratio - all'evidenza
desumibile - dal disposto contenuto nella stessa norma di legge
evocata e dalla stessa legge.
Quanto al fatto che la Commissione si sia riunita, in ritardo, e
cio' con riguardo alla doglianza sub 2-b enunciata, questo, anche in
teoria, non puo' essere stato che vantaggioso, sotto il profilo
temporale, per la ricorrente stessa. Senza contare che, nella specie,
il termine de quo appare meramente sollecitatorio.
Infine, e per concludere in ordine a tale medesimo 2 capo di
censura, risulta, per atti, che la ricorrente e' stata sentita e, a
quanto dalla stessa enunciato, appare sufficientemente controdedotto.
4. - Residuano percio' in forma strumentale i prospettati sospetti
di incostituzionalita' dell'art. 2, primo comma, lettera d) della
legge regionale 5 dicembre 1983, n. 91 in connessione con l'art. 22,
primo comma, lettera e) della medesima legge regionale.
4.1. - E se e' manifesta la infondatezza di rilievi mossi alla
stregua degli artt. 29 e 38 della Costituzione, diversamente deve
dedursi con riguardo all'art. 3 della medesima Costituzione, anche in
relazione al vizio avanzato con il primo motivo. Mentre d'ufficio ci
si muove con riguardo agli artt. 117 e 118 della stessa Costituzione.
4.2. - Si rileva, al riguardo che, col provvedimento impugnato,
l'amministrazione comunale ha dichiarato la decadenza della
ricorrente dall'assegnazione di un alloggio in Milano, con effetto
della perdita del requisito per l'assegnazione previsto dall'art. 2,
primo comma, lettera d), della legge regionale Lombardia 5 dicembre
1983, n. 91, il quale dispone che possa concorrere all'assegnazione
di un alloggio di edilizia residenziale pubblica "chi non sia
titolare del diritto di proprieta' o di altri beni immobili, ubicati
in qualsiasi localita', che consentano un reddito almeno pari
all'ammontare del canone di locazione, determinato ai sensi della
legge 27 luglio 1978, n. 392, concernente ''Disciplina delle
locazioni di immobili urbani e successive modificazioni e
integrazioni'', di un alloggio adeguato con condizioni medie
abitative, come definite al successivo secondo comma; l'ammontare di
tale canone di locazione e' determinato dal comune in sede di
indizione del bando di concorso in conformita' ai coefficienti di cui
al successivo secondo comma".
4.3. - Ma, esaminata la vicenda alla luce della deliberazione CIPE
13 marzo 1995, la sezione ritiene di dover proporre, come premesso,
questione di costituzionalita' nei limiti della citata norma
regionale, la quale estromette, appunto dall'alloggio soggetti che,
indipendentemente dal reddito complessivo di cui godono, siano
titolari, in qualsiasi localita' del territorio nazionale esterna
all'ambito territoriale a cui si riferisce il bando, di immobili da
cui sia ricavabile un reddito pari al canone di locazione di un
alloggio adeguato alle loro esigenze abitative.
4.3.1. - Invero, con riferimento agli artt. 117 e 118 Cost., appare
non manifestamente infondato il dubbio sulla conformita' della legge
regionale rispetto ai criteri generali fissati dallo Stato. La
deliberazione CIPE di cui sopra (nella Gazzetta Ufficiale 27 maggio,
n. 122), adottata ai sensi dell'art. 88 d.P.R. 24 luglio 1977, n.
616, e dell'art. 2, comma 2, della legge 5 agosto 1978, n. 475,
prende in considerazione, infatti, soltanto la "mancanza di
titolarita' di diritti di proprieta', usufrutto, uso e abitazione su
alloggio adeguato alle esigenze del nucleo familiare" (art. 3.1,
lettera c) e non su qualunque alloggio, dovunque si trovi, o su
qualunque immobile.
4.3.2. - In riferimento poi all'art. 3 Cost., appare di dubbia
legittimita' costituzionale la citata norma regionale, in quanto,
posto un limite di reddito come indice dello stato di bisogno per
l'ammissione a certe prestazioni sociali, dovrebbe essere del tutto
irrilevante il riferimento alla natura e alla provenienza del
reddito. In base a tale principio e' stato giudicato
costituzionalmente illegittimo in riferimento all'art. 3 Cost.,
l'art. 43, comma 2, legge 30 aprile 1969, n. 153, nella parte in cui,
per l'ipotesi di redditi del genitore "a carico" non derivanti
esclusivamente da pensione, stabiliva un limite ostativo al
conseguimento del diritto agli assegni familiari, diverso da quello
imposto per l'ipotesi di redditi provenienti solo da pensione (Corte
cost. 14 gennaio 1986, n. 8).
4.3.3. - Se, inoltre, si ritenesse giustificato attribuire
un'autonoma rilevanza al patrimonio da cui il reddito deriva,
apparirebbe ancora di dubbia legittimita' costituzionale la norma
regionale in esame, in quanto essa prende in considerazione soltanto
i diritti reali su immobili e non altre componenti del patrimonio,
come, ad esempio, depositi bancari, titoli azionari e obbligazioni,
ecc., mentre la citata deliberazione del CIPE, ai fini del limite di
reddito, equipara tutte le fonti di reddito, ad eccezione del lavoro
dipendente, per cui prevede un abbattimento del 40% richiamando
l'art. 21, primo comma, della legge n. 457 del 5 agosto 1978,
sostituito dall'art. 2, d.-l. 23 gennaio 1982, n. 9.
4.3.4. - Infine la legge regionale appare di dubbia
costituzionalita', ancora in riferimento all'art. 3 Cost., nella
parte in cui continua a rinviare, per l'ammontare del reddito da
immobili ritenuto sufficiente ad assicurare un'adeguata sistemazione
abitativa, alla legge statale sull'equo canone, sostanzialmente
superata dall'introduzione dei c.d. patti in deroga (art. 11 d.-l. 11
luglio 1992, n. 333, convertito con modificazioni dalla legge 8
agosto 1992, n. 359).
Tanto annotato e come premesso, per la decisione del ricorso non
puo' percio' prescindersi dalla pronuncia sulla questione di
legittimita' della norma regionale su cui si fonda il provvedimento
impugnato; conseguentemente si devono rimettere gli atti alla Corte
costituzionale ai sensi dell'art. 23, 1 marzo 1953, n. 87.